No ganó Trump, perdió Hillary

Ocurrió. Tenemos de presidente del país más poderoso del mundo a un tipo que de cada dos frases que dice, una es una burrada. Ahí lo tienes, cometelo con patatas. ¿Os sorprende? A mí no. Hace días que me estaba mentalizando para la que nos espera.

Trump ha ganado no por sus méritos, sino por los deméritos de Hilary Clinton. Estoy seguro de que gran parte de los electores americanos han votado a Trump no por su amor hacia un tipo machista, racista y errático en sus opiniones, sino porque veían que apoyar a Donald era la mejor manera de darle un corte de mangas a un sistema que consideran que les ha fallado en los años de la Gran Depresión, y que como respuesta a su decepción no ha sabido ofrecerles nada mejor que Hillary. Ha sido un voto de burla, irónicamente anarquista, contra el establishment, contra Wall Street (y sí, Trump es millonario, pero no un especulador financiero).

Hillary Clinton era una candidata pésima, pese a lo que los medios nos la intentaran vender con gran fervor. Nos la publicitaron como una persona “con 30 años de experiencia en la política”. Qué error más grande: en unas sociedades que están indignadas con los políticos “de toda la vida”, con ésos que en España hemos conocido con el ya famoso apelativo de “la casta”, esto no era precisamente lo mejor para presumir.

Además, buena parte de esa “experiencia política” la tuvo como primera dama de Bill Clinton, primero en los 80, cuando éste fue gobernador de Arkansas, y luego en los 90, cuando fue presidente de Estados Unidos. Es decir, ¿me estaban reconociendo sin ambages que una persona que no fue elegida por las urnas influyó en la política de Arkansas y de Estados Unidos? Pues menudo curriculum. Me recuerda al de la alcaldesa Ana Botella.

Lo de presentar a una mujer como candidata era algo bonito en teoría, claro que sí, seguro que un día la persona más poderosa del mundo será una mujer y será un gran hito histórico, pero el hecho de que Hillary fuera la esposa de un ex presidente neutralizaba esta vez ese argumento (hay mucha gente a la que no nos gustan las dinastías en democracia). Por favor, que la próxima candidata a la presidencia de EEUU no sea ni esposa, ni hija, ni familia de un poderoso, que se lo haya currado todo ella sola. Seguro que la apoyan más, ya verás.

Pero Hillary sí ha sido política de verdad, no lo olvidemos, concretamente fue secretaria de Estado de los Estados Unidos -el equivalente norteamericano a una ministra de Asuntos Exteriores- en los primeros años de la presidencia de Barack Obama. Pero aquí es donde este blog que habla de China quiere entrar a fondo, porque su política exterior en Asia fue horrorosa.

No quiero pararme mucho a comentar nada de la política de Hillay en Oriente Medio, porque cometió los mismos errores que sus antecesores: intervenir en conflictos regionales por sus intereses energéticos y estratégicos, distanciar facciones, y dar con ello fuerza a nuevos actores que en ocasiones se convierten en monstruos (en el caso de Hillary, el ISIS).

EEUU tiene una larga tradición en esta estrategia tan idiota, ya fuera armando a los talibanes en Afganistán, a Sadam Husein contra Irán, a los salafistas -papás de Al Qaeda- de Arabia Saudí contra los chiíes… En fin, ese error de toda la vida que nunca corregirán. Pero Hillary además decidió llevar ese error a regiones inexploradas por Washington, y con el mismo sistema que en Oriente Medio -remover las aguas y aliarse con lo primero que pille- se metió en el Mar de China Meridional, diciendo a todo el que quisiera escucharle que EEUU les apoyaría en sus reclamaciones de islas contra China (algo que escucharon sobre todo Filipinas y Vietnam).

Así, Estados Unidos consiguió que un conflicto meramente pesquero, que llevaba 40 años larvado pero nunca había sido excesivamente grave -salvando una escaramuza chino-vietnamita en los 70- se convirtiera en un problema militar. EEUU logró que China se armara hasta los dientes en la zona, que cada país construyera instalaciones militares en ese mar (la prensa occidental sólo hablaba de las construcciones chinas, pero resulta que Vietnam, Filipinas y Taiwán también tienen pistas de aterrizaje en las islas que ocupan, fíjate qué curioso) o que naciones vecinas y con unas culturas muy afines (Vietnam, China y Filipinas, país éste donde la etnia china tiene una gran importancia política y económica) se enfrentaran, algo antinatural.

El resultado ha sido maravilloso para los intereses de Washington: los filipinos, hartos de aliarse con un país que les engañó con una falsa guerra de la independencia contra España y les colonizó medio siglo (EEUU) votaron este año a otro “populista”, a otro Trump, llamado Rodrigo Duterte, y desde entonces no hay semana en la que el líder fiipino no suelte insultos contra los americanos, a los que ya ha amenazado con romper todo vínculo económico y militar, para hacerse más amigo de China, Rusia y demás “enemigos de Occidente”. Bravo, Washington, lo has vuelto a hacer, ¡y esta vez en una región nueva!

También fue una “gran idea” esa alianza de EEUU con Vietnam, país al que Washington trató tan bien en los años 60 y 70, pero en ese país las cosas están más calmadas por ahora. Aún no les ha salido un foco de antiamericanismo radical, al menos de momento…

En fin, entiendo que en EEUU o en Europa ese conflicto del Mar de China Meridional, de las islas Spratly y Paracel –nunca las llaméis Paracelso, por favor– fuera lo de menos, no creo que os haya interesado demasiado si no vivís por estas latitudes (porque era un conflicto hinchado a golpe de titular, era humo). Pero creo que da una justa medida de lo mala política que ha sido Clinton. Y no me malinterpretéis, Trump puede ser peor, pero de momento lo que nos molesta de Donald son sus palabras, mientras que de Hillary lo malo han sido sus acciones.

Pero también molestó lo que simbolizaba Hillary. Clinton era, como dije al principio, la candidata del sistema, la políticamente correcta, en un momento en el que mucha gente en Occidente está hasta las narices del sistema, un sistema que no ha castigado a los autores de la crisis del 2008 -esos especuladores que se seguían doblando los sueldos en los años de más crisis, esos corruptos que no han devuelto ni un duro- y que sí ha dejado que una enorme cantidad de gente haya quedado castigada por ese derrumbe económico.

En estas condiciones, ¿qué hace el sistema? Presenta a una candidata que no cae simpática, rechaza por “radical” a un político con ideas de corte más social que sí podría haber hecho frente a Trump (Bernie Sanders) y pone en marcha la maquinaria mediática diciendo “si votáis a Trump sembraréis el caos”, un mensaje que a mucha gente enfadada con lo ocurrido en la última década ha decidido tomarse muy en serio, pero por el lado que el sistema no esperaba.

Y es que el papel de los medios… telita, mucha telita. “No votéis al populismo”, repiten una y otra vez. Pero, ¿y no son populistas sus titulares? “Si no votáis al que os decimos sois tontos”. “Si votáis a ése sois comunistas/bolivarianos/terroristas/fascistas/tontos/paletos”. ¿Por qué la prensa ha decidido bajar su nivel de comunicación, infantilizar su mensaje? ¿No ve que eso le distancia de la gente, que los lectores comienzan a hacer justo lo contrario, ante unos mensajes tan burdos?

En fin, que ganó el que muchos no esperaban, ¿Y cómo no lo esperaban? ¿Qué tiene que pasar para que los políticos, la prensa, los que mandan, no se den cuenta? Después de las revoluciones electorales en países como Grecia o España, después del Brexit, ¿aún hay gente que no se da cuenta de que la gente está muy quemada, y que si desde el establishment hay frialdad y se ignoran los problemas la gente se va a seguir escorando o hacia la derecha o hacia la izquierda? ¿Cuánto más va a seguir la política convencional dando la espalda a la gente? ¿Cuánto más van los medios a ser la voz exclusiva de unos políticos y unas finanzas cada vez más separadas de la gente?

O enderezan el rumbo, o saldrán más Trump, más Dutertes (escribo esto desde Filipinas, por cierto). Las elecciones francesas están a la vuelta de la esquina.

ACTUALIZACIÓN (15-6-2017): He tardado unos meses en encontrar esta joya, una especie de versión china y mona del Pulpo Paul, pero más vale tarde que nunca:

1 Comment

  1. Enviado por Adrián Martínez
    (Contacto Página)
    Una pena que los demócratas prefirieran apostar por el montaje Happy alrededor de Hillary y dejarán de lado a Bernie Sanders, el único que realmente podría haber llegado a entusiasmar de nuevo a toda esa gente que se había quedado desencantada en los últimos años.

    ~~~
    Enviado por Jordi
    (Contacto Página)
    Mi enhoabuena por otro articulo analitico que da en el clavo. Me encanta verte en videos, pero como articulista en este tipo de analisis no tienes competencia.
    Sigue con tu analisis por favor, aunque de tanto en tanto te des el capricho de editar videos 🙂

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    vaaaaale!

    ~~~
    Enviado por Jordi París
    (Contacto Página)
    Pues sí, Clinton es mumalamumalamumala, pero tengo la impresión que los americanos que votaron Trump buscando el sueño americano se dispararon en el pie. Si pones un demagogo en el poder no esperes que todo vaya a mejor. Los 20 premios Nobel de economía que advirtieron del desastre quizá serán stablishment, pero algo de economía sabrán. En fin, que Obama quizá no ha conseguido demasiado, pero almenos da la impresión que puedes compartir con él una cena sin tener que salir corriendo antes que traigan el segundo. En todo caso, espero que en 4 años me tenga que comer con patatas este comentario lleno de prejuicios y me de cuenta de lo mucho que han mejorado EUA y el mundo con Trump y eventualmente con Le Pen… Pero me temo que en 4 años vamos a pedir a gritos un poco de stablishment pofavó.

    ~~~
    Enviado por Dani
    (Contacto Página)
    «En EEUU el sueldo medio ha pasado de 2.000 dólares a 700 dólares, cifras similares a las de España»

    Ese dato es absolutamente imposible, Antonio. Ni sueldo medio ni mediano. Ni en EEUU ni en España. Es una barbaridad, los salarios en Estados Unidos no han bajado más de la mitad.

    De hecho, si miras las cifras económicas de Estados Unidos (incluida renta media, desigualdades, acceso a sanidad, desempleo….) te darás cuenta que ha mejorado durante la era Obama. Todo lo contrario que en España.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Escuché el dato en un debate de La Tuerka, no te puedo decir si es fidedigno o no. No es un medio pro-Trump, precisamente (sí podríamos decir que es “antisistema”, aunque yo prefiero llamarlo “antistablishment”).

    Algo tiene que haber empeorado la vida en EEUU para que la gente esté dispuesta a lanzarse a los brazos de alguien como Trump. No puede ser, como dice la prensa, que todos los votantes son tontos y les han timado.

    Creo que este voto ha sido un castigo al sistema. La gente ha dicho: “El país está hecho un asco y lo único que el sistema me aporta es otro anuncio publicitario llamado Hillary, tan políticamente correcto y cuco como Obama pero igualmente vacío de cambios de verdad. Estoy harto, que le den por saco al sistema, lo mando todo a hacer puñetas y voto a una bomba como Trump”.

    Mucha gente creo que ha votado a lo anarquista, a dinamitar el sistema a ver si éste reacciona.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    De forma similar a lo que ocurrió con el Brexit, como sabréis… Y yo estuve de acuerdo con el Brexit, alguno me lo ha discutido en Twitter. La UE es un horror hoy por hoy. Si hay que darle una bofetada para que reaccione, pues mira, que se salga un país de ella como amenaza de lo que puede ocurrir si Bruselas sigue siendo un mero cobrador del frac. Y si aguien ha de salirse, pues que sea el Reino Unido, que en realidad siempre tuvo medio pie fuera (ni euro, ni Schengen…).

    ~~~
    Enviado por Dani
    (Contacto Página)
    Un debate en La Tuerka como fuente de información fidedigna… esto se nos está yendo de las manos.

    No me meto en la valoración subjetiva del tema, pero sí creo que al menos las cifras deben ser correctas. Intentemos explicar las cosas con datos fidedignos. Si no, acabaremos todos comportándonos como Trump: diciendo tonterías.

    En 2015, según el US Census Bureau, el sueldo medio en EEUU era de 3.709 dólares al mes y el sueldo mediano (más cercano a la realidad) de 2.520 dólares.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_income_in_the_United_States#cite_note-CPS_2015-2

    Una vez más, no me meto en las valoraciones de por qué ha ganado Trump. Tampoco valoro si la economía está mejor o peor. Pero la cifra es sencillamente falsa.

    Aprovecho también para recomendarte, utilizando este ejemplo, que te tomes con amplias dosis de escepticismo todos los que escuches en La Tuerka.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Bueno, es una tertulia de izquierdas, creo que no engaña a nadie… Y en este caso trataban un asunto que creo que no tenían especial pasión (ni les gustaba Trump ni Clinton), así que no pensé que tuvieran especial interés en engañar o manipular. La gente que asiste a ese debate en general es gente que sabe comunicar, y que al menos parecen formados, no me parece que tenga que darle menos nivel que, por ejemplo, los debates de La Sexta Noche (que también veo, por cierto, pese a que no soporte a Inda).

    ~~~
    Enviado por Char Li
    (Contacto Página)
    Muy bueno Dani, criticas a otros por usar fuentes poco fiables, y vas tú y pones una cita de la wikipedia …
    No digo que lo que se pone en la wikipedia sea falso, sino que por su forma de funcionar no puedes estar seguro de que lo copias sea correcto, aunque sí que hay que reconocer que para buscar datos sea un primer punto de referencia bastante práctico. Pero eso es otra historia.

    ~~~
    Enviado por Dani
    (Contacto Página)
    La Wikipedia utiliza datos del US Census Bureau, una de las instituciones más fiables al respecto. Esta es la fuente y citación exactas:

    “Selected Characteristics of People 15 Years and Over, by Total Money Income, Work Experience, Race, Hispanic Origin, and Sex”. US Census Bureau. 26 August 2016. Retrieved 18 September 2016.

    Los datos originales pueden consultarse en:
    http://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/income-poverty/cps-pinc/pinc-01.html

    Si se te ocurre otra fuente más fiable, soy todo oídos. Y si encuentras un documento donde se diga que el sueldo medio en Estados Unidos ha pasado de 2.000 a 700 dólares al mes, prometo hacer el pino sobre el retrato de Donald Trump.

    ~~~
    Enviado por Char Li
    (Contacto Página)
    Si dispones de los datos originales, por qué usas como cita la wikipedia, donde cualquiera puede escribir lo que sea, aunque luego haya gente que lo revise, porque lo que lees en un momento dado no puedes esta seguro si ya está revisado o no.
    Mi comentario anterior no se refería a que tus datos fuesen correctos o no, sino al hecho de que le exigiste a ChinoChano que utilizara “datos fidedignos”, y lo que pone en la wikipedia es todo memos eso, por la filosofia de su forma de funcionar. Pueden ser correctos, pero no fidedignos.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Dada la polémica me he tomado la molestia de escuchar nuevamente los debates de La Tuerka sobre Trump y no he escuchado el dato que nos permitiría ver a Dani del revés, así que no sé muy bien de dónde lo he sacado. Recuerdo haberlo oído pero ahora no sé dónde. Teniendo en cuenta las dudas de Dani, a quien aprecio y respeto, voy a incluir unas matizaciones en mi texto, pero como esto no es un artículo periodístico ni académico, tampoco creo que haya que pegarle un tajo total al asunto.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Bueno, me corrijo de nuevo…sí, le he dado un tajo total a ese dato que nos causaba controversia. Con tanta matización el texto quedaba algo farragoso.

    ~~~

Deja un comentario

Tu dirección de correo no será publicada.