Por fin, el informe de la OMS
(pero para nada es el fin)

El gráfico que abre el texto de hoy resume las principales conclusiones del famoso informe de la OMS sobre el origen del coronavirus SARS-CoV-2, causante del COVID-19, elaborado por expertos de varios países tras visitar Wuhan del 14 de enero al 10 de febrero. El informe, como sabéis, despertó mucha atención: durante meses los periodistas han preguntado sin cesar a la OMS cuándo iba a ir la misión a China, cuando los expertos estuvieron allí les siguieron como paparazzi, y desde que regresaron los periodistas han preguntado sin cesar que cuando iba a publicarse el informe. Pues hale, ya lo tenemos.

El informe, era de esperar, no va a dejar contento a nadie pese a su extensión (120 páginas) y su profesional exhaustividad, porque a los expertos les pedían algo imposible: identificar el paciente cero de una enfermedad. ¿Se ha conseguido alguna vez en la historia saber quién fue el primer enfermo de males como el sida, la gripe de 1918, la viruela, el sarampión? Hay que darse cuenta de que el primer paciente de una enfermedad, y seguramente el segundo, el tercero, el cuarto… ni siquiera sabían que padecían una enfermedad que en esos momentos no tenía ni nombre, así que, salvo que tuvieran unos síntomas excepcionalmente raros, es extremadamente difícil encontrarles.

Pero claro, es que la COVID-19 no es una enfermedad cualquiera, sino una enfermedad cuyos primeros casos se identificaron en CHINA. ¿Estaríamos hablando en el mismo tono si hubiera «nacido» en Brasil, como el zika, en Oriente Medio, como el MERS, o en Kansas, como la gripe del 18? Pues seguramente que no, ya sabemos cómo hiperventilamos todos cuando el gigantasiático está de por medio.

En fin, que es difícil hablar de China con serenidad. Pese a ello, voy a intentarlo y me voy a limitar a resumir lo que creo que es más importante en el informe: las cuatro hipótesis que la OMS maneja sobre el origen del coronavirus, y los argumentos a favor y en contra de cada una.


TEORÍA DEL LABORATORIO

En qué consistiría:

-El coronavirus estaría aislado en un laboratorio de Wuhan, para su estudio, y en un accidente habría sido liberado. Hay que decir que los expertos de la OMS no han considerado en ningún momento la teoría de la creación y liberación deliberada del coronavirus, porque según ellos el análisis del genoma de ese virus ya demuestra que no es artificial.

Argumentos a favor: 

-Los accidentes de laboratorio, aunque raros, ocurren a veces.

-El Instituto de Virología de Wuhan guardaba muestras del coronavirus animal más parecido al SARS-CoV-2, extraído del murciélago de herradura.

-Otro laboratorio de Wuhan, el Centro de Control de Enfermedades local, mudó de sede el 2 de diciembre de 2019, y en las mudanzas las operaciones de este tipo de lugares pueden sufrir «perturbaciones». Esto fue relativamente cerca del mercado Huanan, donde se dieron algunos de los primeros casos de COVID-19.

Argumentos en contra:

-Los coronavirus guardados en laboratorios de Wuhan, aunque relativamente similares al SARS-CoV-2, tenían unas diferencias genéticas con este último que según los expertos pueden tardar décadas de evolución en formarse. Entre una hipotética liberación en laboratorio y la llegada a los primeros pacientes de Wuhan diagnosticados no le habría dado tiempo a haber mutado tanto.

-Los tres laboratorios de Wuhan con coronavirus tienen altos niveles de bioseguridad.

-No se reportaron anomalías en la citada mudanza de uno de los laboratorios el 2 de diciembre de 2019.

Conclusión:

-Teniendo en cuenta lo anterior, el informe considera esta teoría «extremadamente improbable», y la menos probable de las cuatro. Una teoría que apoyó gente como Trump, y que gusta mucho a los conspiracionistas.


TEORÍA DE LA CADENA ALIMENTARIA

En qué consistiría:

-El virus habría llegado al ser humano por consumo de alimentos contaminados, frescos o congelados, o por contacto con ellos. Podrían incluso provenir de fuera de China.

Argumentos a favor:

-Ha habido algunos pequeños brotes originados por productos congelados importados, por ejemplo uno sufrido en el principal mercado de Pekín en junio de 2020, cuando China ya prácticamente había acabado con la transmisión local de la COVID-19.

-El coronavirus SARS-CoV-2 parece resistir las bajas temperaturas, incluso de congelación, y otras condiciones extremas de temperatura o humedad.

-Alimentos como los mariscos son frecuente origen de brotes de enfermedades, y vehículo de infecciones animales.

-Algunos estudios detectaron la presencia del SARS-CoV-2 en aguas residuales de países como España o Italia y los datos sugieren que el virus estaba allí antes incluso de que se produjeran los primeros casos de COVID-19 en Wuhan.

-No es nada frecuente, pero experimentos con hamsters han mostrado que puede haber infecciones de SARS-CoV-2 mediante la ingestión de alimentos contaminados.

Argumentos en contra:

-Sería realmente raro que el virus, sin haber contagiado a ningún ser humano, hubiera llegado a un alimento fresco o congelado de los vendidos en los mercados de Wuhan y desde allí contagiara a vendedores y clientes. Si ese alimento llegara de, es un decir, Jamaica, deberían haberse registrado allí casos de COVID-19 antes que en Wuhan.

-La producción industrial de alimentos, por ejemplo los congelados, suele tener altos controles higiénicos y sanitarios.

-No se ha detectado el SARS-CoV-2 en ninguno de los animales testados en Wuhan tras el brote de coronavirus.

-El contagio por contacto o consumo de alimentos es mucho más infrecuente en la COVID-19 que por vía respiratoria.

Conclusión:

-Teniendo en cuenta lo anterior, el informe considera esta teoría «posible», pero es la segunda menos probable de las cuatro. Era una teoría que defendían los medios oficiales chinos, o al menos pedían que se investigara más en otros países.


TEORÍA DEL CONTACTO DIRECTO

En qué consistiría:

-El coronavirus SARS-CoV-2 llegaría directamente de un animal al ser humano. Por ejemplo: un murciélago que mordiera a una persona y la contagiara, o una persona que comiera un murciélago o un pangolín (si es que éstos eran los animales portadores del coronavirus original) y enfermaran de COVID-19.

Argumentos a favor:

-La mayoría de las nuevas enfermedades, y los coronavirus, en particular, se originan en animales (son zoonosis).

-Se han detectado coronavirus relativamente similares al SARS-CoV-2 en murciélagos y pangolines, e incluso se ha detectado el mismo SARS-CoV-2 en visones (aunque en este último caso mucho después de que empezara la pandemia en humanos).

Argumentos en contra:

-Como dije antes, entre los coronavirus de los pangolines y murciélagos y el SARS-CoV-2 los expertos entienden que hay un salto evolutivo de varias décadas, lo que parece indicar que hay un eslabón intermedio, o varios, que durante años favorecieron que el coronavirus cambiara su estructura.

-Los contactos del ser humano con animales tales como los murciélagos o los pangolines son relativamente escasos, y la posibilidad de contagio se reduce aún más porque la presencia de los coronavirus en esos animales es muy variable y estacional.

-Pese a que en algunos lugares la gente llega a comer murciélagos (por ejemplo en algunas partes de Indonesia) o pangolines (en China son un plato carísimo e ilegal) no hay noticias de gente que se haya infectado comiendo estas cochinadas.

Conclusión:

-Teniendo en cuenta lo anterior, el informe considera esta teoría entre «posible» y «probable», por lo que es la segunda más probable de las cuatro. Es una teoría que en algunas de sus vertientes ha despertado algo de sinofobia, por el mito de la «sopa del murciélago» y cosas así.


TEORÍA DEL ANIMAL INTERMEDIO

En qué consistiría:

-El coronavirus habría emergido primero en un animal y de ése pasó a otro u otros antes de llegar al hombre. Por ejemplo: un murciélago se lo contagió a un ratón, éste a un gato, éste al ser humano…

Argumentos a favor:

-Como ya he dicho en dos ocasiones, que soy muy pesado, la distancia evolutiva entre los coronavirus encontrados en animales tales como murciélagos o pangolines y el SARS-CoV-2 sugiere un salto evolutivo de uno o varios «anfitriones» animales antes de llegar al ser humano.

-Se ha detectado el SARS-CoV-2 en animales criados en grandes poblaciones en granjas, como los visones, lo que facilitaría la circulación del virus y su evolución.

Argumentos en contra:

-No se ha encontrado el SARS-CoV-2 en animales de granja en China por ahora (el encontrado en visones se logró en estudios europeos).

Conclusión:

-Teniendo en cuenta lo anterior, el informe considera esta teoría entre «probable» y «muy probable», por lo que es la más probable de las cuatro. Es la teoría más simple, pero a la vez la más complicada de investigar: habría que rastrear diversos animales en busca del «eslabón» o «eslabones» perdidos.


En fin, el informe como veis no llega a conclusiones muy categóricas: sólo clasifica las distintas teorías por probabilidad, dando razones a favor y en contra de cada una, pero ninguna de ellas es imposible ni tampoco cien por cien segura.

El informe tiene otros datos interesantes: por ejemplo, da muchos detalles sobre los primeros casos detectados en Wuhan en diciembre, hasta en qué tipo de personas se detectaron (vendedores de marisco, verduras, transportistas, etc). El primer caso estudiado se remonta al 8 de diciembre de 2019. Si queréis saber más, podéis bajaros el informe completo aquí.

4 Comentarios

  1. Como tú bien dices, la suspicacia siempre va a estar allí… No nos fiamos de lo que dicen unos u otros.
    Y seguimos: Astra-Zeneca y otros laboratorios que han hecho la vacuna quisieron y consiguieron que se firmara en blanco NO exigir daños y perjuicios si aparecían en un futuro, o presente, efectos secundarios directamente achacables a la vacuna…y poder exigir indemnizaciones millonarias. Estamos hablando de que la Industria Farmacéutica ha hecho fortunas en estos meses y solamente han pensado en sus réditos. Astra Zéneca hasta se cambia el nombre…por la mala prensa que tienen sus conductas de no mandar el número de dosis pactadas, y no proporcionar toda la información de sus investigaciones, presuntamente, según dicen los medios de comunicación, al respecto.Es como, en política independentista, aquí hizo CiU , que se fue cambiando de nombre en nombre para ocultar sus fechorías.
    ¿Se sabrá en un mañana LA VERDAD…?. Dudoso

    • De todos modos, me parece a mí que la cobertura de la pandemia está demasiado centrada en AstraZeneca. ¿Son sus vacunas las únicas que producen efectos secundarios al 0,0000001 de los inoculados? ¿Es la única que tiene poder comercial como para imponer cláusulas? Creo que se la está señalando sin necesidad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo no será publicada.




Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.