Por la libertad de provocación

Charlie Hebdo de 1976, portada sobre el terremoto que hubo ese año en China. «No puede ser peor que el comunismo», dice el sonriente maoísta.

Llego un poco tarde a comentar sobre el asunto que ha hecho temblar los cimientos de Occidente en los últimos días (el atentado contra Charlie Hebdo, aclaro por si alguno de vosotros ha estado hasta hoy encerrado en una cueva). Pero en fin, más vale tarde que nunca. La semana pasada tuvimos un montón de líderes latinoamericanos en Pekín, por lo que casi no tuve tiempo ni de dormir, mucho menos para escribir. Y en los primeros días de esta semana he malgastado los ratos libres intentando cambiar el diseño del blog para poder integrarlo con comentarios de Facebook, algo más complicado de lo que pensaba en un principio y que me ha quitado tiempo para escribir. En fin, vamos al grano.

Obviamente, el atentado me ha parecido repugnante, he colocado mi «Je Suis Charlie» de rigor en las redes sociales, y creo que en este sentido no voy a pensar diferente a cualquier otra persona que no sea un yihadista con una mentalidad situada a aproximadamente un milenio de distancia de la del hombre actual. Matar a alguien por dibujar algo que a su religión (la suya, no la de todo el mundo) le molesta es un crimen tan absurdo y bárbaro que parece irreal. El yihadismo es un nazismo del siglo XXI contra el que el mundo me temo que va a luchar largamente durante décadas, y que espero que acabe como el nazismo, en los cajones más o menos cerrados de la historia negra de la humanidad. Creo que hasta aquí todos estaremos de acuerdo, más abajo ya veremos.

En China, el atentado seguramente ha dejado un poco descolocado a un régimen comunista que por una parte también tiene que luchar contra la lacra del yihadismo (el pasado año hubo en este país varias matanzas contra civiles inocentes por parte de fanáticos con esas mismas banderas negras) pero que tampoco es precisamente el gran abanderado de la libertad de expresión. Hubo una rápida condena gubernamental hacia el atentado (China fue de los primeros países que la envió) y se informó con gran profusión de la caza de los terroristas, pero no se hizo demasiado hincapié en el asunto de que el ataque era un hondo golpe contra la libertad de expresión, ni se hicieron ardientes defensas del derecho a criticar o a hacer humor de lo que sea. En general, la línea oficial china, soltada con cuentagotas y una vez se ha enfriado el asunto, fue decir que el terrorismo es un enemigo común del mundo, pero que también hay que tener en cuenta que la libertad de expresión no es ilimitada.

El asunto de los límites de la libertad de expresión es un debate que no tiene fin. Lo que a mí me hace gracia a otro colectivo le puede molestar, y es más, muchas veces el humor más gracioso es el que más puede molestar a algunos. En general, cuando un chiste toca un tema cercano, por ejemplo habla de tu partido político, tu equipo de fútbol o tu religión, es posible que te vayas a ofender. Es humano, vaya. Por ejemplo, cuando El Jueves (revista de la que me leo TODAS las páginas y TODOS los números) publica chistes sobre China, me suelen chirriar un poco. No porque esté en desacuerdo con ellas completamente, sino porque a veces me parecen basados en topicazos, o en errores… pero también lo entiendo, no por ello me indigno, y por supuesto nunca se me ocurriría cargar contra los dibujantes por ello. Quizá porque, en el fondo, soy de la misma cultura que los dibujantes, y aunque no esté de acuerdo con ellos, les entiendo, y sé que su labor es la de pinchar con ideas sencillas y contundentes.

La cuestión es que en el siglo XXI, con la globalización e internet, el humor cruza fronteras con mucha rapidez, y a veces llega a culturas para los que el chiste no está pensado. Con España y China, por ejemplo, no ha habido nunca problemas con El Jueves, que a fin de cuentas sigue siendo un medio tradicional en papel que, como Charlie Hebdo, sólo cruza fronteras cuando es noticia, pero sí ha habido encontronazos con programas de humor de la televisión española (entre ellos la serie Aída) en los que los chinos no entendieron el humor español y se lo tomaron en serio.

Con un mundo cada vez más global, puede haber más choques culturales como éstos. En China no hay sátira política, por culpa de la censura, pero si algún día llega, es posible que hagan chistes sobre españoles que nos parezcan o bien faltos de gracia, o bien erróneos, o bien ofensivos.

No sé si serviría de ejemplo, en el siguiente vídeo, que no es chino sino taiwanés, del programa de humor político Next Media Animation. En él se habla de España: no creo que como español te vayas a molestar, pero igual te parece que le falta un poco de mala leche, o que recurre al fácil tópico taurino. Está claro que no vamos a llegar al nivel de los islamistas radicales, pero se puede entender en cierto modo que el humor, al ser tan distinto entre distintos pueblos, pueda generar fricciones interculturales.

Ante esta situación, creo que hay que recordar lo que contaba David Brooks en su magnífico artículo «Yo no soy Charlie Hebdo«, publicado el otro día en El País. No os dejéis engañar por el título, el articulista no quiere decir que no apoye el humor satírico: lo que intenta explicar es que nunca vamos a estar totalmente de acuerdo con él, siempre habrá veces que nos parezca demasiado burdo, o fuera de lugar… pero también insiste en que ese tipo de humor es necesario. En el mundo de lo políticamente correcto, de los choques culturales, hay que guardar un lugar para los provocadores, un pequeño espacio para poder salirse un poco de madre y desahogarse en lo políticamente incorrecto. Y hay que intentar convencer a todas las culturas de esta necesidad. No sólo es libertad de expresión, sino libertad de provocación, aunque sea en el pequeño espacio de las revistas de humor.

1 Comment

  1. Enviado por weiyi
    (Contacto Página)
    Lo que se dice libertad de expresión absoluta no creo que exista en ninguna cultura ni en ningún pais.

    A veces no veis incoherente que se ponga a la libertad de expresión como un valor maximo de la civilización occidental, pero cuando El Jueves publica 2 portadas molestas para la monarquia se secuestre la publicación y se censure. En ese caso, aplica la libertad de expresión o es que hay que matizarlo según la situación cultural.

    Francia ha detenido al polémico humorista francés Dieudonné por decir «Me siento Charlie Coulibaly». Hay que defender su libertad de expresión o solo se defiende la libertad de expresión cuando se dice cosas que a uno no molesta??
    A mi me parece un tema complicado y no tan simple como nos lo venden los politicos y los medios.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Creo que en los primeros días del atentado se subrayó la libertad de expresión como gran valor de Occidente (que lo es), pero que con el paso de los días se está matizando y se está recordando que tiene sus límites. Creo que en el fondo todos lo entendemos.

    Lo que yo estoy defendiendo es que, incluso aunque tengamos esos límites, dejemos un pequeño espacio para un pequeño colectivo, el de los humoristas, los críticos satíricos, para provocar, también ellos son necesarios. Que se les deje pasarse de una raya que el resto no nos atrevemos a pasar.

    Por ejemplo: a mí me parecería denigrante ver una foto de los Reyes de España enculándose en un periódico generalista, pero me gusta verla en la portada de El Jueves (bueno, una caricatura). Y me gustó ver que mucha gente defendió esa portada y también entonces se agotó rápidamente en los kioskos, de manera que cuando la policía la fue a retirar de ellos ya estaba agotada en muchos sitios.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Lo que no me gustó es ver cómo muchos periodistas generalistas apoyaban el secuestro de la revista. O cómo la mayoría de la prensa española ignoró totalmente el grave hecho de que RBA prohibiera a El Jueves publicar portadas con los Reyes, cosa que acabó con una escisión de la redacción que aún continúa.

    Me hubiera gustado ver entonces a más gente defendiendo a El Jueves, y su derecho a satirizar, de la manera que ahora han defendido Charlie Hebdo, incluso gente que no comulga con sus dibujos.

    ~~~
    Enviado por alegret
    (Contacto Página)
    Me hace gracia tu comentario de que nunca ha habido problemas legales entre España y China.
    Si en la Ley Orgánica del del Poder Judicial de España, había un principio avanzado es el que se refería a la jurisdicción universal -es decir la persecución de todo tipo de delitos allá donde se cometieran-. Éste se vió derogado por las presiones chinas cuando a Garzón se le ocurrió abrir diligencias por corrupción contra el anterior presidente de la sacrosanta China. Ello ha traído multitud de problemas -no se puede perseguir por ejemplo a un yihadista español que acuda a Siria a combatir, y es sólo un ejemplo-.
    No se, me gusta tu blog, pero entre el tuyo y el de chinitis podía haber un término medio. Ni pseudosíndrome de Estocolmo -como tenía Poch de Felíu ni odios viscerales como la de chinitis. Sólo pido un término medio
    Y te lo dice un enamorado de china. Padre, además, de una preciosa niña de origen chino.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Creo que no has entendido bien lo que he escrito en el post… he dicho que con España y China nunca ha habido problemas CON EL JUEVES, es decir, que chistes dibujados sobre China en esa revista nunca han causado protestas en China. Sí ha habido problemas con Tele Cinco, como ya he dicho en este mismo post y en otros anteriores. Mi frase no da a entender en ningún momento que China y España no hayan tenido problemas en general, porque, en efecto, el caso del Tíbet ha enrarecido las relaciones en muchas ocasiones. El asunto de la Justicia Universal lo he mencionado muchas veces, la última de ellas, en el resumen del año que hice el pasado día 31.

    No me considero lo opuesto a Chinitis ni por asomo. De hecho, conozco personalmente a su autor y hasta me cae bien, aunque no comulgue con lo que escriba.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Critico a China mucho, en este mismo post he dicho por ejemplo que hay censura en el país que impide que haya humor satírico. De hecho, cada vez soy más crítico con China, lo que no impide que a veces hable de ella sin acritud. Creo que convendría librarse de ciertos prejuicios, y sobre todo, en un post sobre la libertad de expresión, ¡que cada uno exprese lo que quiera!

    ~~~
    Enviado por jose (Melilla)
    (Contacto Página)
    Me llama la atención que todo el mundo al hablar de la última portada de CHARLIE HEBDO diga que sale una caricatura de Mahoma. No se porque se da por supuesto que una caricatura de un hombre con barba y turbante tiene que ser precisamente el Profeta y no referirse a cualquier extremista, pero en fin.

    La libertad de expresión no ampara la apología del delito en España y posiblemente en ningún otro país. La diferencia está en la definición de que es delito.

    En España es delito hacer apología de cualquier delito, no solo de los delitos de terrorismo. En Alemania es delito las alusiones favorables al nazismo, en Cuba las criticas a la Revolución o a sus dirigentes y en los países árabes muchas cosas, incluyendo, por supuesto, las ofensas a la religión musulmana.

    Las dos grandes preguntas en este momento son:

    ¿Hay algún país con mayoría de población musulmana, que sea democrático?

    ¿Hay alguna religión, aparte de la musulmana, que tengan extremistas que maten en su nombre?

    ~~~
    Enviado por wilson
    (Contacto Página)
    Pues sí, poe ejemplo la religión sionista, cuyos extremistas matan por un pedazo de «tierra prometida».

    ~~~
    Enviado por jose (Melilla)
    (Contacto Página)
    Si te refieres a los judios no es cierto. Los ultraortodoxos de los tirabuzones no matan por la tierra, es mas están en contra del estado de Israel y no quieren incorporarse a su ejercito.

    Si te refieres al Gobierno de Israel tampoco. Sus miembros no se caracterizan precisamente por ser religiosos.

    Hay muchos conflictos por la independencia, las tierras, las razas, las riquezas mineras, etc. pero ahora mismo las únicas guerras de religión son entre musulmanes, chiitas y sunitas principalmente, o de yihadistas contra otros musulmanes y alguna vez contra paises occidentales.

    La mayor parte de los musulmanes que mueren diariamente en el mundo es a mano de otros musulmanes. Es una guerra de religion como las que tuvimos en Europa hace varios siglos lo que pasa es que ahora todo se ha globalizaado.

    ~~~
    Enviado por Alejandro
    (Contacto Página)
    Mira que he leído comentarios sobre Charlie Hebdo estos días, pero creo que el tuyo es el que mejor resume lo que yo mismo pienso sobre este tema. Totalmente de acuerdo.

    ~~~
    Enviado por Me Cago en La Hostia
    (Contacto Página)
    jose (Melilla) tus dos grades preguntas demuestran la cubeta de mierda donde teneis puesta la cabeza.
    Indonesia, Malasya, Turquía, Bangladesh, etc
    Todas las religiones importantes tuvieron fantásticos que mataron en su nombre en algún momento, incluído el budismo. Señalar el Islam como la religión que fomenta el terrorismo es desconocer el Islam y la historia humana.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    José, lamento que hayas recibido el anterior insulto, pero bueno, es que la religión causa pasiones, y en España más. Ya se suele decir que si uno no quiere meterse en líos no debe hablar nunca públicamente de política, de religión, o de fútbol.

    Sobre lo de si el Islam es la única religión que ha generado terrorismo, bien es cierto que no es así. El catolicismo generó la Inquisición, que debió ser algo terrible, un auténtico reino del miedo y la calumnia (acusaciones sin fundamento de brujería a gente que te cayera mal) que podría recordarnos hasta a la Revolución Cultural china, sólo que duró varios siglos. De lo peorcito que ha producido la Historia.

    Otras religiones no son tan famosas por generar crueldad, pero al menos sí recuerdo que budistas e hindúes se enfrentaron durante décadas en Sri Lanka, donde se libró una de las guerras civiles más terribles del siglo XX.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Señalar únicamente al Islam como generador de violencia es, por tanto un error, pero tampoco podemos negar que muchos regímenes de países mayoritariamente islámicos son dictatoriales, fomentan el nacionalismo antioccidental, miran para otro lado ante movimientos extremistas… Es cierto, pero la solución a todo ello no es fácil, EEUU cada vez que intenta intervenir en la región para luchar contra esos problemas lo único que hacer es empeorarlos.

    Alejandro: ¡gracias, no estaba seguro de que encontraría partidarios!

    ~~~
    Enviado por jose (Melilla)
    (Contacto Página)
    Los insultos solo demuestran escasez de argumentos. Por lo que vuelvo a hacer las preguntas y repito lo que decía:

    1ª En este momento ¿Hay algún país con mayoría de población musulmana, que sea democrático?

    2ª ¿Hay alguna religión, aparte de la musulmana, que tengan extremistas que maten en su nombre?

    Me refiero a la actualidad. Ya se que la Inquisición fue terrible, que hubo unas guerras de religion en Europa durante años, que en la India hubo una guerra civil que llevo a la separación de India y Paquistan. Si, de acuerdo, pero ahora mismo, en la actualidad ¿Que extremistas de que religión matan por cuestiones religiosas?.

    No estoy acusando al Islam de ser la culpable de la violencia, cuando los yihadistas son una mínima parte de los musulmanes y precisamente la inmensa mayoría de victimas son musulmanes.

    Diariamente hay atentados en los que mueren musulmanes pero de los que sólo nos enteramos de refilon porque no son occidentales.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Pues es posible que la respuesta sea no en los dos casos, pero hay que tener en cuenta las circunstancias históricas de este momento… Oriente Medio ha sido durante medio siglo una zona de intervención de las superpotencias, con lo que se han creado intereses radicales, se ha armado a mucha gente, ha habido muchos muertos… Si hubiera pasado en el sureste asiático, por poner un ejemplo, igual hoy estaríamos hablando del extremismo budista.

    También hay que recordar que Islam y mundo cristiano están enfrentados casi desde el nacimiento de la primera de estas religiones, debido al afán extensivo de ambas creencias.

    ~~~
    Enviado por Me Cago en La Hostia
    (Contacto Página)
    jose (Melilla):
    1°: Indonesia, Turquía, Maalasia, son paises democraticos de mayoría musulmana. Pero hay que ver que mierda entendeís por democracia. Pensar que usar palabras ofensivas o insultos demuestran escasez de argumentos es tan estúpido cómo tus preguntas.
    2°: Hay que ver que mierda entendeís por religión y por extremista. Cuantos casos de sectas religiosas que hacen sacrificios humanos o se suicidan ha habido? También teneís los sionistas que esperan la vaca roja… aunque estos ya tienen a otros que maten por ellos.

    ~~~
    Enviado por Me Cago en La Hostia
    (Contacto Página)
    Bueno, la estructuración del movimiento sionista, ya en 1896 canalizaba la aspiración judía de retornar a Palestina. El movimiento sionista organizó redes de inmigración ilegal, y surgieron grupos judíos terroristas: Irgun, Stern. Preparando el terreno para cuando se terminara el mandato britanico sobre Palestina. Pero en la actualidad, claro que no, el Estado de Israel ya está conformado, no los necesitan. Ahora se pretejen y llevan muerte en nombre de esa protección, pero sin el sionismo hoy no existiría el Estado de Israel.

    ~~~
    Enviado por Me Cago En La Hostia
    (Contacto Página)
    Los sionistas se señalaban como un movimiento nacionalista y laico, lo cual era una completa falacia (lo de laico). Bueno, decían que Palestina les pertenecía por derecho y la única razón en realidad es que creen que es la tierra prometida, ósea fundamento religioso.

    ~~~
    Enviado por Me Cago en La Hostia
    (Contacto Página)
    Además que hay planes concretos para la construcción del Tercer Templo, pero que aún no se hace por que ahi se encuentra la Cúpula de la roca y la mezquita Al-Aqsa y que va a collevar el mayor conflicto entre esos credos

    ~~~
    Enviado por Me Cago en La Hostia
    (Contacto Página)
    Los judíos ultraortodoxos están excentos de hacer el servicio militar, además perciben otros beneficios sociales.

    ~~~
    Enviado por jose (Melilla)
    (Contacto Página)
    ¿Tu crees?
    ¿Indonesia, Turquía y Malasia democráticos ?.

    Para mi NO, porque en ninguno de estos países existe libertad de culto, libertad de expresión, o de prensa, separación de poderes, igualdad de sexo, no penalizacion de la homosexualidad, etc. etc. y por otro lado existen crímenes de honor que no se persiguen todo lo que deberían, prohibición de proselitismo de otras religiones, censura de prensa, diferencias con las mujeres en herencias, en gravedad de delitos o en divorcios, etc. etc.

    Vuelvo a repetir que no estoy acusando al Islam de ser responsable del terrorismo, pero las sociedades musulmanas en muchos aspectos no cumplen con los mínimos que consideramos democráticos.

    No ocurre así en los países occidentales donde los musulmanes no suelen tener problemas de integración salvo escasos grupos, y creo que hablo con conocimiento de causa ya que vivo en Melilla donde un 30-35% de sus habitantes son musulmanes.
    En mi casa de 6 familias 2 son musulmanes y no hay ningún problema.

    ~~~
    Enviado por jose (Melilla)
    (Contacto Página)
    (sigo)
    En Melilla es raro la tienda, quiosco, taller, papelería, frutería, etc. que no tenga musulmanes entre sus dependientes y clientes, en muchas es el propietario, y sigue sin haber problemas. En Melilla es festivo el Ait el Kebir y el dia de Navidad.

    Es musulmán el Delegado del Gobierno y de los 25 concejales 6 son musulmanes pero la legislación es la misma que en toda Europa y no hay problemas.

    ¿Puede haber extremistas entre los musulmanes de Melilla? seguro, como en Madrid, en Barcelona o en París pero es una minoría y nunca se puede justificar acciones terroristas de la misma forma que no se puede acusar a todo el Islam.

    El problema es que países como Arabia o Qatar, apoyan las posturas mas extremistas de la interpretación del Coran y eso genera gravisimas tensiones dentro del Islam. No hay que olvidar que la inmensa mayoría de los atentados van dirigidos contra musulmanes aunque aquí les damos menos importancia.

    Y termino: Estoy totalmente de acuerdo con CHINOCHANO

    ~~~
    Enviado por Me en La Hostia
    (Contacto Página)
    Confundís Estado de Derecho, República y Democracia. Pero yo no soy quien te tiene que explicar las diferencias.
    Arabia por supuesto que apoya a grupos extremistas, pero es un juego geopolítico. EEUU también los apoyó en su momento, Inglaterra apoyaba a los chechenos y Francia al Ayatolá Jomeini. Todos paises que debeis pensar que son democraticos.

    ~~~
    Enviado por Me en La Hostia
    (Contacto Página)
    Los conflictos suníes y chiitas, se puede extrapolar al conflicto entre catolicos y protestante que hubo en Europa. De hecho hace unas decadas en el Reino Unido tenías a los separatistas irlandeses y uno de sus argumentos era que no eran anglicanos sino catolicos. El ku kux klan y movimiento similaresen EEUU que ha aterrorizado a los negros, siempre se han proclamado WASP, osea cristianos protestantes.

    ~~~
    Enviado por Me en La Hostia
    (Contacto Página)
    También hay que tener mucho cuidado con los atentados de falsas banderas, que de eso EEUU e Israel saben de sobra, sino lee sobre el asunto Lavon..

    ~~~
    Enviado por Me en La Hostia
    (Contacto Página)
    También podeis leer sobre el «antigentilismo» y no por eso señalo a los hebreos como nada. Yo soy ateo, no tomo partido por ningún credo. No hay religiones malas, el malo es el hombre.

    ~~~
    Enviado por seb_ch
    (Contacto Página)
    http://www.huffingtonpost.es/mehdi-hasan/como-musulman-estoy-harto_b_6472222.html?utm_hp_ref=es-internacional

    a raíz de otro ataque terrible, parece que se ha actualizado el lema: o estás con la libertad de expresión… o estás en contra. O eres Charlie Hebdo… o eres un fanático que odia la libertad.
    Nosotros y ellos. Los occidentales, liberales e ilustrados, contra los musulmanes, atrasados y bárbaros. No dejáis de contarnos que la matanza en París del 7 de enero fue un ataque a la libertad de expresión

    Efectivamente, el ataque fue un acto de crueldad inconmensurable; un asesinato de inocentes injustificable y sin piedad. Pero, ¿fue realmente un «intento de asesinar» la libre expresión (Mark Austin, del canal ITV), de «profanar» nuestras ideas de «libre pensamiento» (Stephen Fry)? Fue un crimen -no un acto de guerra- perpetrado por jóvenes desafectados; radicalizados no por dibujos del Profeta en Europa en 2006 o 2011, sino por las imágenes de la tortura de Estados Unidos en Irak en 2004.

    No estoy de acuerdo con el punto de vista de que el derecho a ofender no conlleva ninguna responsabilidad; y no creo que el derecho de ofensa se traduzca automáticamente en una obligación a ofender.

    Cuando dices «Je suis Charlie», ¿apoyas la descripción de Charlie Hebdo de la ministra de Justicia francesa, Christiane Taubira, que es negra, como un mono?

    Como Olivier Cyran, antiguo periodista de Charlie Hebdo, dijo en 2013, «una neurosis islamofóbica se apoderó poco a poco» de la revista tras el 11-S.
    Por estos motivos, yo no puedo «ser», no quiero «ser», Charlie; en cualquier caso, deberíamos querer ser Ahmed, el policía musulmán que fue asesinado mientras protegía el derecho de la revista a existi.
    ¿Por qué os quedáis tan callados ante la evidente doble vara de medir? ¿No sabíais que Charlie Hebdo despidió al veterano dibujante francés Maurice Sinet en 2008 por hacer un comentario supuestamente antisemita? ¿No erais conscientes de queJyllands-Posten, el periódico danés que publicó caricaturas del Profeta en 2005, rechazó unas viñetas que se burlaban de Cristo porque «provocarían indignación» y declaró con orgullo que «bajo ninguna circunstancia publicaría dibujos del Holocausto»?

    ~~~
    Enviado por seb_ch
    (Contacto Página)
    http://www.elortiba.org

    Qué fácil es decir que la masacre de París es un problema de intolerancia cuando la verdad es mucho más compleja.

    Acá lo que hay es que el occidente imperialista ocupó con ejércitos, dinero o cultura territorios ajenos, sea por petróleo, control territorial, la guerra fría o de angurria (el capitalismo es así, tecnicolor y angurriento), y los habitantes de esos territorios debieron irse a otro lado; y lo que más cerca les quedaba era la casa natural de sus invasores: Europa. Los invasores no la vieron venir.
    LOS DESPLAZADOS: DE LOS TERRITORIOS OCUPADOS AL DEL OCUPADOR
    Los desplazados llegaron a ser millones, y han traducido el poder numérico (un tercio de la población de Berlín es turca, por ejemplo) en poder religioso y cultural. Aún no han logrado transformarlo en poder político; es cuestión de tiempo. Y una Europa musulmana también es cuestión de tiempo. O sea: el escenario de la disputa, el campo de batalla, el enfrentamiento de culturas, se ha trasladado de los territorios ocupados al territorio del ocupador.
    ¿QUÉ LIBERTAD DEFIENDE OCCIDENTE?
    Es verdad que los asesinatos en Charlie son un atentado a esa libertad, ahora; ¿qué libertad defiende el occidente imperialista cuando se hace la boluda con el golpe de estado en Egipto o los bombardeos en Gaza? ¿Defienden la libertad de los muchachos de Charlie a bromear sobre cualquier cosa? ¿O defienden la de imponer sus ideas de civilización (una democracia que no jorobe los negocios), a cualquier costo? Porque si construís tu libertad a los tiros (invadieron Afganistán e Irak sólo en la última década) no podés pedir que te respondan (porque tu promocionada libertad atacó la de los otros) con canciones de amor. Van a responder a los tiros. Y los tiros, ya se sabe, matan a cualquiera.
    Es más, en las guerras mueren menos soldados que giles que pasaban por ahí. En esa categoría entran los muchachos de Charlie, pasaban por ahí , pero los engranajes que construyeron esa balacera delirante se aceitan en los despachos de los grandes capitales, de los bancos, de los políticos y militares que deciden la muerte de miles de Charlie en otra parte del mundo, sin despeinarse, sin perder el apetito, sin sentir culpa, sin que nunca sean acusados de intolerantes o fanáticos.
    EL PODER DE OCCIDENTE SE CONSTRUYÓ MATANDO, ESCLAVIZANDO
    El occidente imperialista construyó su poder, y por lo tanto creó su derecho a la libertad, y todas esas frases muy bonitas que se han dicho en estos días, matando y esclavizando.
    SIEMPRE SE LES PIDE EL OLVIDO A LAS VÍCTIMAS
    Los bien pensantes claman por olvido. Dicen: dejemos eso atrás y vivamos en paz. Pero siempre le piden olvido a las víctimas. ¿Por qué no se olvida el occidente imperialista del petróleo, deja de ocupar territorios ajenos, y deja que el mundo árabe y negro se rija con sus propias reglas? Igual ya es tarde. Y el precio a pagar son estas muertes.
    ¿Estaría dispuesto el occidente imperialista a reconocer que hay cosas de las que no se pueden burlar, por ejemplo Mahoma? ¿Sería una claudicación o una contribución a la paz? Suena horrible, pero el occidente imperialista sabe de eso. Hace poco más de medio siglo obligaban a los judíos a llevar identificaciones cosidas en sus ropas y a vivir bajo un status diferente. Y no me refiero a los nazis, porque si los libros no mienten, a Irene Nemirovski, escritora y judía, la llevaron a los campos de exterminio los mismísimos franceses, ¡oh la la! ¿La mataron para contribuir a crear la libertad que gozan ahora? ¿Cuánto hace de esto? ¿Mil años? No, setenta. Nada. Ayer.
    Los muchachos de Charlie tenían derecho a la libertad de reírse de cualquier cosa porque su cultura era la ganadora de la contienda. .
    Repito: ¿sería una claudicación para el occidente imperialista llegar a la conclusión de que – por la paz del mundo- hay cosas de las que no se puede burlar? No es tan raro. Si hace apenas veinte años nuestros queridos hermanos occidentales incendiaban cines cuando daban la película de Scorsese sobre Cristo.
    Hay tanta gente callada por obligación, por la prepotencia del occidente imperialista, que hacer que ese occidente se calle un poco por amor a la paz no es una mala opción. Igual no se haga ilusiones. También es tarde. Igual el daño ya está hecho. La libertad fue construida con bombas. La opulencia con hambre. El poder con desplazados. Y con todo eso deberemos convivir. Ahora a aguantárselas.

    ~~~
    Enviado por ChinoChano
    (Contacto Página)
    Yo creo que si tuviéramos la madurez necesaria para diferenciar el humor de lo que no es, no haría falta discutir tanto. Por eso a mí me ofende ver el «La Razón» una portada en la que se cuestiona la decisión democrática de Grecia, titulando «Desgrecia», pero no me ofendería ni la décima parte el verlo en la portada de «El Jueves». El humor tiene que pinchar un poco, amigos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo no será publicada.




Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.